Бывает разная сила. Сила моральная, например. Или сила физическая. Бывают сила давления и сила сопротивления. Сила в правде бывает. А бывает и сила в деньгах.
Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг выдумал новую силу. Силу блока. Сила блока такая: страны-участницы блока договариваются о том, что некто редиска. И после того, как они об этом договорились, затеявший договариваться выходит из договора с нектом.
Как вы говорите? Бред? Ахинея? Да нет же, вот слова самого генерального секретаря: «Распад Договора о сокращении ракет средней и малой дальности — это плохо, но он продемонстрировал силу НАТО, поскольку мы смогли в результате интенсивных консультаций договориться, что его нарушала Россия, и согласовать наши дальнейшие шаги».
Понимаеье? В результате интенсивный консультаций страны НАТО ДОГОВОРИЛИСЬ о том, что Россия нарушает договор. После чего США вышли из этого договора.
Да я даже не хочу тут писать о том, что когда США завели разговоры о «нарушении» договора (якобы некоторые наши ракеты могут летать на РАЗНЫЕ расстояния), то Россия пригласила натовских генералов приехать и посмотреть на эти ракеты. И о том, что натовские генералы, разумеется, не приехали. И в ответ на недоуменные вопросы с нашей стороны промолчали. Теперь, в общем, понятно, почему. Потому что факт нарушения договора с нашей стороны был установлен в результате консультаций между странами НАТО. И договоренности между ними о том, что таки да — мы нарушаем. Очень напоминает историю с допингом. Да и вообще, честно говоря, любую другую западную историю напоминает.
Напоминает историю с ведьмами в Салеме. Напоминает историю с meetoo, когда обвинений много и все договариваются о том, что некто — насильник. А потом вдруг выясняется, что это не так, потому что обвинений больше никаких нет. Ну или вот турецкую историю актуальную напоминает. Которая очень простая: турецкая армия вторглась на территорию Сирии и там наступает. Сирийская армия ей отвечает, убили несколько турецких военных. В ответ на это Турция заявляет об агрессии, о необходимости жестко ответить и всё такое. Хотя когда русский самолет пересек границу Турции на одну секунду, он мгновенно был сбит. В чем же разница? А разница именно в том самом НАТО. НАТО, которое в головах. Абсолютно бессмысленный военный блок, которому попросту некому противостоять. Просто потому, что ему никто не противостоит. А в ситуации, когда тебе надо противостоять, а противостоять некому, ты начинаешь выдумывать себе того, кому надо противостоять. Иначе финансирования не будет. И все эти Йенсы Столтенберги отправятся туда, где им на самом деле и место — руководить потешными войсками своих микроскопических стран.
Но покуда НАТО есть и его участники могут договориться между собой о том, кто виноват — они, конечно, будут договариваться. И «демонстрировать силу» путем расторжения договоров, которые защищали именно тех, кто договаривался. И именно это, а не банальности про американские выборы и образ врага во всей этой истории самое главное.
Главное — это то, что русские ракеты малой и средней дальности США никоим образом не угрожают. Америка далеко. А вот Европе теперь, после расторжения договора об ограничении таких ракет, они как раз угрожают. Но европейские страны, которые члены НАТО, послушно голосуют за то, чтобы США (которым русские ракеты не угрожают) расторгли договор с Россией (чьи ракеты после этого европейским странам будут как раз угрожать). Вам не кажется, что здесь кроется какое-то противоречие?
А это не только вам кажется. Американский исследовательский институт Pew Research Center утверждает, что за последние 10 лет доверие к НАТО в Европе упало в среднем на 20%. Сегодня лишь 57% граждан Германии и 49% граждан Франции положительно относятся к НАТО. Все остальные понимаю, что их где-то обманывают. Больше того, только 41% французов и 34% немцев ответили утвердительно на вопрос о том, должны ли их страны помочь члену НАТО, на которого вдруг (простим американским исследователям их горячечное воображение) нападет Россия. Конечно, Франция и Германия как никто другой знают, что нападает не Россия, а наоборот — нападают на Россию. И кому, как не им знать, что бывает в том случае, когда нападают на Россию.
Но ведь опрос этот — про НАТО. Которое создано и управляется страной, понятия не имеющей о том, что такое воевать против России. И большинство участников которого (то есть — НАТО) составляют бессмысленные крохотные образования, торгующие своим суверенитетом за доллары. Наверняка именно с ними и проводились «интенсивные консультации», в ходе которых удалось «договориться» о том, что договор нарушает Россия. Просто потому, что никакого смысла в существовании всех этих крохотных «государств», кроме как противостоять «русской агрессии» нет.
Дальше, конечно, возникает вопрос: а чем это всё может закончиться? Ответ тут очень простой: чем бы всё это ни закончилось, оно не может закончиться войной между Россией и НАТО. Ну просто в силу фатальных последствий таковой войны для самого мироздания. А это значит, что ложен сам изначальный посыл всего этого выдуманного условными столтенбергами «противостояния».
Впрочем, если кому-нибудь в ходе этого вялого безумия поднимут зарплату — то ладно.
Пусть купит детям подарки.
RT
{ 0 comments }