Легитимный бардак

09/12/2016

in Статьи

Человеку свойственно идеализировать собственные мечты. Если заработать — то миллиард. Если жениться — то на красавице. А если выборы — то обязательно честные.

Желаемая честность выборов представляется абсолютной. Любое нарушение трактуется недопустимым. Незаконная агитация, подарки, удаление наблюдателей. А уж манипуляции с голосами — так и вовсе низводят легитимность выборов до нуля. Любые манипуляции. Даже с единичными голосами.

И это совершенно справедливое желание. Такое же справедливое, как желание быть богатым, но здоровым. И, увы, такое же точно несбыточное.

Причем несбыточное объективно. Некоторое количество неквалифицированных людей один раз в несколько лет должны обеспечить идеальное проведение мероприятия, в котором участвуют миллионы простых граждан. Эта задача невыполнима просто из условий, и поэтому результаты любых выборов — это всегда некая стремящаяся к идеалу функция, но никогда этого идеала не достигающая.

«Новая газета» на днях громогласно заявила о фальсификациях в подмосковных Мытищах. Оказывается, заметили наблюдатели, цифры в выданных им копиях протоколов на некоторых участках не совпадают с теми цифрами, которые указаны на сайте ЦИК в таблицах результатов выборов. Причем, что удивительно, заметили это наблюдатели только после того, как к ним пришла «Новая газета». А до того два месяца они этого не замечали. Хотя, казалось бы, это естественная задача для наблюдателя — сразу же после публикации результатов выборов на сайте ЦИКа сравнить их с тем, что написано у тебя в бумаге с участка. И вот эта вот безответственность наблюдателей — всего лишь еще одно доказательство невозможности проведения идеального голосования. Если наблюдатели так относятся к своей работе, то что уж тогда ожидать от тех, кого наблюдатели контролируют — то есть, от самого состава конкретного избирательного участка. Глава избирательного участка ловит эманации своего начальства и пытается угадать, чего от него хотят. И в силу этого своего понимания переписывает голоса от аутсайдеров главной партии, которая выигрывает и без него.

И если вы полагаете, что бывают страны, где всё иначе, то вы ошибаетесь. Вот прямо сейчас совершенно то же самое наблюдают удивленные избиратели в США. В штате Мичиган по запросу кандидата в президенты от Партии зеленых Джил Стайн начался ручной пересчет голосов. Через день федеральный судья Марк Голдсмит остановил этот подсчет, поскольку кандидат Стайн набрала слишком мало, чтобы требовать пересчета. Однако и за один день выяснилось множество интересного. Например, на многих участках количество бюллетеней, учтенных в книгах для голосования, не совпадает с количеством бюллетеней, указанных в распечатках машин для голосования. Только в Детройте таких участков аж 59% — 392 из 662. А по всему графству Wayne не менее трети. В других графствах не лучше: в Genesee в первый же день пересчета обнаружились несовпадения в цифрах на 13 из 222 участков, а в Ingham 6 из 30 участков не могли быть пересчитаны, внимание, из-за наличия дыр в контейнере для бюллетеней!

При этом, что интересно, в законе о выборах штата Мичиган, в отличие от подобных законов иных штатов, прямо указано, что если имеются сомнения в количестве бюллетеней, то пересчет на таком участке не допускается, и результаты не могут быть изменены.

The Guardian пишет, что в Мичигане уже после начала голосования на выборах президента сломались 87 (!) машин голосования возрастом по 10 лет каждая. И существует ненулевая вероятность, что эти сломавшиеся машины могли засчитать застрявшие в них бюллетени больше, чем один раз. А выборы всё равно состоялись.

И, вспоминая Мытищи, замечу, что пока ручной пересчет голосов в другом штате Висконсин, инициированный по требованию той же Стайн с целью изменить результаты в пользу Хиллари Клинтон (сама Стайн набрала исчезающие мало), привел только к тому, что в 23 из 72 округов 41 голос за Клинтон был утрачен. А Трамп, наоборот, получил дополнительные 105 голосов. Ну и зачем, спрашивается, надо было всё это начинать?

Вывод из всего этого очень простой: если система не идеальна, и идеальную систему объективно построить нельзя, легитимность того или иного выбора должна базироваться не на цифрах, а на национальном согласии. Хиллари Клинтон позвонила Дональду Трампу, поздравила его с победой и признала свое поражение. Нация с этим согласилась. Да, не без митингов и болотных протестов. Но согласилась. И именно это согласие создает легитимность Дональда Трампа.

То же у нас. Да, в Мытищах обнаружены нарушения. И, видимо, да, про эти нарушения надо писать в газетах, а допустивших эти нарушения надо судить. Но общество признало результаты выборов. И избранная Дума легитимна именно с тем распределением мест, которое есть.

А что бывает, когда болотный протест меньшинства побеждает нацию, мы можем видеть на Украине.

И все же, после всех этих вышеприведенных банальностей, я не могу не возопить: как?! Вот как это всё?! Дыры в контейнерах для бюллетеней! Наблюдатели, которые не сверяют цифры своих результатов с официальными! Древние машины для голосования, которые жуют бюллетени и считают их неизвестное количество раз! 2016 год на дворе! Выборщики, которые отказываются голосовать согласно результатам голосования!

Какие тут вам непосредственное народное волеизъявление и интернет-голосование. Какие вам тут контроль и прозрачность. Какая к чертям демократия.

Вообще непонятно, как эта планета до сих пор летит и не сгорела в плотных слоях своей атмосферы.
Russia Today

Previous post:

Next post: