12 мая 2009 года в Тверской ЗАГС Москвы пришли две девушки по имени Ирина Федотова и Ирина Шепитько и попытались заключить брак. ЗАГС в заключении брака отказал, сославшись при этом на Семейный кодекс. А 6 октября 2009 года Тверской районный суд признал этот отказ со ссылкой на Семейный кодекс законным. Пройдя все инстанции русского суда, две Ирины дошли до суда Европейского.
И вот 23 мая сего года громоздкая и медленная машина ЕСПЧ провернулась, задав правительству России вопросы. «Российским властям заданы вопросы по обстоятельствам возможных нарушений норм Конвенции по правам человека. В частности, не является ли отказ в регистрации брака однополых пар нарушением права на частную жизнь и не является ли такое положение дискриминацией» — сообщил представитель суда в интервью РИА Новости.
В иске двух Ирин, надо заметить, состав нарушений был несколько шире. Они настаивали на нарушении статьи 12, гарантирующей право на брак, статьи 8 — право на уважение семейной жизни и статьи 14 — запрет дискриминации.
Я не юрист. Моя первая профессия проще — я программист. А что делает программист при любом сомнении? Правильно, он лезет в документацию. Для начала я открыл Конвенцию по правам человека и посмотрел на указанные в иске статьи.
В статье 8 (извините за пространные цитаты, они необходимы) сказано так:
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Уважение к личной жизни людей вне зависимости от их сексуальных предпочтений у нас декларировалось на самом высоком уровне, включая председателя Конституционного суда (вот его слова, сказанные на выступлении на Петербургском международном юридическом форуме: «Мы уважаем права сексуальных меньшинств, но мы должны и защищать права большинства»).
Вмешательства со стороны публичных властей в личную жизнь гомосексуальных пар я тоже не замечал. Хулиганы да, вмешиваются. Но не публичные власти. Не говоря уж о том, что интересами национальной безопасности и, особенно, общественного порядка можно оправдать любое вмешательство. Поскольку погром гей-клуба православными хоругвеносцами, безусловно, есть нарушение общественного порядка, и хорошо бы гей-клуб закрыть от греха. Это не моя логика, это та логика, которую можно использовать в данном контексте.
Теперь статья 14 — запрет дискриминации. Тут всё проще: запрещается дискриминация «по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам». Как видите, признака сексуальной ориентации в этом перечне нет. Хотя есть «любые другие причины», но хотелось бы мне посмотреть на то, как в Европе запрещается дискриминация, скажем, по признаку сексуального влечения к малолетним. Предвидя возможное возмущение сразу предупрежу: нет, я не сравниваю добропорядочных гомосексуалов с педофилами. Я лишь заостряю проблему широты толкования.
А вот статью 12 ЕСПЧ из своих вопросов к русскому правительству исключило. И знаете, почему? А потому что в ней сказано так: «Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права». В соответствии с национальным законодательством!
Тут бы, конечно, колонку эту и прекратить, но с национальным законодательством у нас всё не так просто. Дело в том, что формализованного понятия «брак» в российском законодательстве… нет. В Конституции слова «мужчина» и «женщина» употребляются по одному разу в одном и том же предложении об их равных правах. В Семейном кодексе есть лишь «Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста», что, как вы понимаете, тоже можно трактовать разнообразно.
Ну то есть если подходить к вопросу формально, то здесь вполне возможен интереснейший юридический спор. Я не юрист, но лично я бы с удовольствием почитал подобный спор двух адекватных и холодных юристов, не оперирующих терминами «содомия», «гейропа» и «православный Иран».
Но это если подходить к вопросу формально. А если подходить к нему неформально, то спор может быть еще интереснее.
Автор «Алисы в стране чудес», английский писатель Люис Кэрролл любил фотографировать и рисовать обнаженных девочек. Причем делал он это с разрешения и в присутствии их матерей. Английские историки голову сломали над тем, как трактовать это странное пристрастие Кэролла так, чтобы не порочить память великого классика английской и мировой литературы. Придумали считать, что все эти маленькие девочки, о которых Кэролл писал в своих дневниках, на самом деле не совсем маленькие, а вовсе даже большие — как минимум 12 лет. А еще рассказали нам, что в викторианской Англии девочки до 14 лет считались детьми и как сексуальный объект не рассматривались, поэтому в фотографировании их обнаженными ничего такого и не было.
Ну и попробуйте представить себе что-то подобное в современной Англии. Да сейчас вас могут обвинить в педофилии, если вы 12-летняя девочка и опубликуете в социальной сети собственную фотографию. И не дай бог, найдут у вас на компьютере какую-нибудь из фотографий, сделанных Кэроллом.
А как же было в Англии во времена Кэролла с гомосексуализмом? А было просто: смертная казнь за него полагалась.
То есть, меньше за полтора века общественная мораль изменилась совершенно радикальным образом. Дозволенное стало криминальным, а криминальное стало дозволенным. Я сейчас не хочу тут рассуждать, хорошо это или плохо (если угодно — мне тоже не нравится педофилия, а против гомосексуалов я ничего не имею, мало ли кто как это делает). Нет, гораздо интереснее задуматься: если за эти годы мораль изменилась вот так, то где гарантия того, что за следующие годы она не изменится как-то еще? И стоит ли дергаться с изменением этой морали такому неповоротливому дредноуту, как наша страна. По собственному историческому опыту мы знаем, что такие дерганья нас никогда до хорошего не доводят.
Да, конечно, две Ирины не мыслят в терминах столетий, им надо решить свои проблемы (совместно нажитое имущество, дети, законное представительство друг друга) прямо сейчас. И поэтому они поехали в Канаду и заключили брак там.
Ну так вот вам и метод. Если в России нет тропического моря с пальмами, увешанными бананами и обезьянами — мы же не подаем иски в ЕСПЧ о нарушении наших прав. Нет, мы покупаем билет и летим туда, где есть это море.
А дредноут Россия продолжает спокойно плыть дальше.
ИЗВЕСТИЯ
{ 0 comments }